Twitter和Facebook是私人的网络平台，它们也不代表政府。自己的地盘自己做主，就想把某些认为「不好!的声音去掉，也不违法--毕竟判断一个账号是不是「足够的有害」，这个标准非常的主观。

说审查标准双标，但是标准本来就是主观的，想挑错，任何人为的审核标准都可以找出「双标来，哪怕是同一个人前后的尺度也不可能完全相同。「总有一些言论不适合大范围传播|这个应该是共识，但是共识也仅限于此。什么样的言论，什么程度应该加什么限制，这就非常主观了。把这个审查的权力从twitter手里拿走，交给美国政府，也不过是换了一批人来审核。没有理由认为美国政府比twitter公司更客观或者更主观。

说「你换个地方说话就行了」，全世界有影响力的平台就那么多，twitter在美国市场就没有同一个量级的对手，换一个平台很可能就造成了事实上发声的不对等，并且在app这个层面之上，还有云服务器商，网络服务提供商等等，如果云服务商和网络服务提供商拒绝服务，单自己搞一个App也没辙，据说现在Parler已经要被GooglePlay和Apple Store下架了。然后这个话题又绕到反垄断上--如果有很多网络服务提供商，很多平台不就好了么?但是网络平台的规模经济和雪球效应很大，人多就是王道，就算拆分了twitter，那么两个twitter之间也会决出一个胜负，一个会成长，一个会衰落。一个twitter，一个facebook，怎么拆成两个也是问题。还记得「人类简史!么?里面提到人类是通过升级软件--也就是信念来升级社会的，共识被削弱之后，做什么都会有一批人不满。如果全美国的绝大多数人都认为特朗普该封，那么封也就封了，理由都是现成的;但是现在显然不是这样的。

这么看的话，保持共识就很重要的。然而接下来就会提出另一个问题:如果有一个人的言论在将来很可能会分裂现在大家已经形成的共识，需不需要容许他说话?